El Gruñódromo

Hotel Problemski

2008-06-07T21:53:00.001+02:00

No suelo comentar lo que leo, pero con usted haré una excepción. Ejem…, Bueno, lo que quería decir es que, al contrario que E. Zirbeth que ha mantenido un buen número de entradas en su blog y que suele comentar lo que está leyendo o ha leído, yo, vago redomado, suelo pasar. A la pereza se une el dedicar demasiado tiempo a tostonazos relacionados con el trabajo que mal rayo importan, por más interesantes que me resulten a veces.

Bueno, pues esta vez comentaré un libro, por la sana confesión de que me ha impresionado. Es bueno. Levemente tópico en dos puntos muy concretos, y me recuerda un tanto a Ray Loriga, aunque su construcción no sea tan a base de frases lapidarias.

Pero lo fundamental es que es un estupendo libro, triste y divertido, ácido las más veces y tremendamente recomendable.

Se trata de la perspectiva a lo largo de varios personajes y situaciones vistas por un fotógrafo que se encuentra en una residencia para refugiados en Bélgica. Todos, incluido él, tratan de entrar en la bucólica Europa occidental, sobre todo en Inglaterra, su sueño dorado. En realidad se trata de de una fuga del limbo del olvido, de la tierra de nadie de la burocracia de la aceptación o rechazo como refugiados reales, mientras el pasado de la violencia de la que escapan les persigue, y la burocracia y el racismo les minan la moral.

Un noche muy nocturna (¿las dos de la madrugada? ¿Tal vez las cuatro?) escuché casualmente la reseña por Radio 3, me pareció a recordar. Luego, inesperadamente encontré el libro en la feria del libro de Madrid. Hice saltar el mi presupuesto, pero mereció la pena.

Un saludo

S.

Mayo del 68 tardío en junio de 2008

2008-06-07T10:52:00.002+02:00

Escarbando la prensa de casa, que por cierto tengo que tirar porque se acumula de mala manera en los lugares más insospechados, descubro artículos que no había leido sobre mayo del 68, publicados el mes de ese nombre. Prensa con fecha de caducidad, desde luego.

Resultan interesantes. Los periódicos de la derecha y también los de neolibrecambismo clasista coinciden en denostar y desmitificar mayo del 68, a través de sus bien pagados columnistas y articulistas.

Desde luego, una de las cosas más positivas que tuvo lo de mayo del 68 fue inducir a la creación periodística y lieteraria de la derecha. Año tras año, dedican estas personas su ingenio creativo a desprestigiar un fenómeno que las generaciones de veinteañeros desconocen, y que se dirige al cuasiolvido de generación en generación de adolescentes. Dificilmente se entiende lo sucedido desde la perspectiva de la chavalería actual, así que, como referencia mítica ha perdido bastante fuerza, lamentablemente.

Sin embargo, la reacción de la derecha la vigoriza, devuelve año tras año a la actualidad lo sucedido. Se sigue combatiendo la propuesta rebelde y provocadora de mayo del 68, pase lo que pase. Y no solo porque determinados periodistas tengan que justificar su trabajo dotando de contenido sus secciones. No. hay algo más.

Si pusieramos en un tomo todo lo que se escribe para descalificar mayo del 68 este sería enorme, y además lleno de riqueza literaria y de pastiches infomables, (pero estos no importan, importan los que son de verdad ingeniosos y literarios).

Todo esto me lleva apensar que, en efecto, mayo del 68 tuvo sentido. Y mucho. Alguien tenía que provocar a esa gente para que pensara y aportara algo decente a la sociedad, de una vez por todas. Hay más consecuencias positivas, desde luego, pero esta es irrefutable. Solo por eso, mereció la pena. Los protagonists de mayo del 68 reaccionaron en su ingenuidad, e hicieron reaccionar a otros que de otra forma, se habrían estancado en su propia y parada charca mental.

Enhorabuena, pues.

Un saludo.

S.

Lo que indigna

2008-06-03T21:21:00.002+02:00

La verdad, pese a todo comentario frívolo que aquí pueda encontrarse, lo que indigana de verdad es cómo pueden crearse en Europa leyes que trasforman al inmigrante en delincuente de un plumazo. Como si el huir de la miseria no fuera un derecho y el mero hecho de existir una violación de los derechos de otros. De otros, de otros que son fascistas, claro.

Y mientras, la Europa bienpensante guarda ominoso silencio. ¿Tan pronto olvidamos donde condujo en el pasado ese silencio?

S.

HOY ES MARKETING 2008

2008-06-01T21:33:00.003+02:00

Un gruñido nunca llega tarde, llega más o menos cuando puede...

El encuentro de profesionales e interesados de distinto pelo de HOY ES MARKETING 2008, organizado por ESIC, fue el 17 de abril. Como pasa el tiempo. Acudí a él, lo confieso. La verdad es que fue muy interesante, y algo rollazo.

De los veintisiete ponentes, asistentes, presentantes, comentaré la actuación de algunos., basada en mis notas mentales.

Debo comentar las excelentes comunicaciones de Olga San Jacilto (Google), Hugo Girat, (Telefónica Móviles), y Miguel Robledo (Mutua Madrileña).

En su favor haber encontrado el adecuado equilibrio para hablar de sus experiencias profesionales, de su área de trabajo, y de sus empresas. Todo un reto. Es obvio que cuendo uno se encuentra en el estrado de un encuentro de estos, tiene la doble misi{on de hacer que los ayentes aprendan cosas de empresa y al mismo tiempo hablar bien de las mismas, vamos hacerles publicidad.

El equilibrio consiste en lograr las dos cosas sin que esta última publidad se zampe el contenido de la ponencia. Cuando eso ocurre, el público, que no es tonto, se aburre, y se siente un tanto ofendido, con lo cual el efecto de dejar buena imagen de la empresa a la que se pertenezca desaparece, para convertirse en su opuesto, en una mala imagen, en la sensación de que solo interesa vender por vender. Como le sucedió a Hortensia Fuentes, Directora Gerente Comercial de Él País (otra decepción El País, esto ya parece una mamía) que comentaré más tarde.

De las en general bastante buenas intervenciones de los profesores de ESIC, Javier Rovira, Javier Molina, Enrique Benayas, Juan Carlos Cubeiro, Ángel Luis Cervera, destaco sobre todo, la de Juan Carrión. Da gusto que alguien pueda denunciar el publico el daño que las empresas y trabajadores producen los jefes tóxicos con sus conductas lamentables. Los empleados rara vez pueden ahcerlo sin ser castigados.

Intersante fue también la intervención de Álvaro Rey, su trabajo es todo un larde de creatividad. Pero francamente necesita un cursillo rápido de como exponer las cosas en público. Era un tanto torpe en la exposición. Afortunadamente el contenido era impresionante, auqnue no entre dentro de mi gusto la experiencia en plan "gran hermano" que nos expuso.

Bien expuesta y formalmente correcta la de José Manuel Cendoya (Banco Santander), pero poco original y lastrada por ser la última, con el público cansado.

Agustín Molina, demasiado quejoso en su tono. Así cuesta centrarse en el contenido. Interesante también José Ángel Fernández Izar. Salvo que dió la imagen de dirigir una universidad para pijos, lo cual no tiene que ser cierto, pero es lo llegó a parecer.

Lo siento por los demás, pero ni tengo notas ni los recuerdo mucho como para comentarlos.

Respecto a la estrella invitada de esta entrada, Hortensia Fuentes, lamento comunicar que fracasó en la receta de mezclar con cuidado la publicidad con el contenido empresarial debido al público. Repasó la trayectoria del periódico, desde el punto de visto estético, limitando los comentarios al compromiso ideológico al pasado, muy pasado, de los setenta y ochenta. Las ensación era que, o no quedaba, o se había perdido por el camino. Habló del nuevo público, cómo no, mucho mejor que el anterior, solo porque el país (España, no el periódico) había evolucionado. Y se centró en lo genial que era el El País, sobre ahora que tenía puesta la tilde (coño, ya era hora, una falta en la portada durante treinta años es demasiado). Y habló de cómo el público se había perdido en parte y cómo volvía a alimentar el periódico, poco a poco, gracias a la nueva imagen y a las campañas publicitarias realizadas para ello. Y a edición digital

Por supuesto, no habló ni de como se financia El País(sobre todo el semanal), gracias a anuncios de marcas caras y pijas que pocos pueden comprar, ni de la pérdida de calidad de, con errores ortográficos y gramaticales de espanto a diario, sobre todo en la edición digital, donde son preocupantes.

Y ahora, la anécdota.

Entre los "stands", típicos y caros, muy coloridos de tonos corporativos, había lo típico: azafatas con bolígrafos, comerciales informando, carpetas,... Me acerco a una especie de torre de cartón blanco que presidía el "stand" de El País.

- Dígame, ¿de qué informan ustedes?- Pregunto a la amable señorita que allí se encontraba.
-De la actividad más bonita de todo el encuentro.
- ¡Ah! ¿En qué consiste?
- En hacerse una foto.
(Alzo una ceja) Continúa la señorita. - Te pones tras el panel, sacas la cabeza por el agujero y nuestro fotógrafo te sacará una foto que después se pondrán reducidas y saldrán en el periódico.

Contemplo unos segundos la imagen puesta en el cartón. Un cuerpo de varón joven, vestido con marcas caras, muy caras.

-¿No te gusta?- Pregunta la inocente azafata. Me pregunto si tendré aspecto de niño en una feria.
- La verdad, no. No he venido a perder el tiempo con una actividad ridícula.

La pobre no se merecía mi sequedad. Pero tampoco entendió lo que pasaba.

Lo que pasaba era esto: los asistentes al evento íbamos a dotar de contenido a la autopublidad de El País gratis. Como el hecho se salir allí y sacarse la foto fuera un favor que nos hacían a los asistentes al encuentro, que, por cierto, nos ilusionábamos con cualquier cosa. Pero eso no es lo más grave. Vista la cantidad de errores ortográficos y grmaticales que tiene la edición digital, y vistas las marcas que se anuncian en la edición en papel, cuyo úblico objetivo debe tener un nivel adquisitivo muy concreto, y vista también la tendencia a la frivolidad y a la moda, y a las fotos de casas sin libros que nos proponen como buena decoración, y a las recetas deconstruidas de materiales pijos y escasa enjundia, la conclusión no puede ser otra, por lo menos por mi parte:

El País se paga con anuncios para pijos, mientras lo dotan de contenido becarios y mileuristas.

Supongo que llegó un momento en el que para sobrevivir tuvieron que aparcar un poco sus principios.

Un saludo

S.

P.D. si vuelvo al Hoy es Marketing, espero tener tiempo para publicar los comentarios más exhaustivos y de inmediato.

La mala educación no es gratis... Te pagan por ella.

2008-06-01T20:37:00.006+02:00

Me asalta la inquietud, antes de comenzar a escribir, de si no estaré dedicándole demasiado tiempo a la tele. Porque ahí va otro cometario de fuente televidente.

Enciendo el artefacto y aparece un primer plano de un indiviuo que afirma, con cara de cabreo moderado, lo siguiente: "Odio la tarta de queso".

Vale ¡¿a mí qué rayos me importa?!

Unos minutos más tarde nos explican con mayor detalle: se trata de un concurso en el que unas personas cocinan y agasajan a cinco invitados en su casa. Y deduzco que, a continuación, estos se dedican a valorar qué tal han sido los primeros como anfitriones.

El concurso parece una pequeña ramificación más del ambientazo exasperante y grosero que nos invade. Ya no nos vale solo que famosetes y "famosetas" se dediquen epítetos e invectivas sarnosas, ahora queremos participar contra nuestros semejantes.

Yo puedo ser muy grosero, como todo ser humano que se precie: ser grosero es una habilidad que se adquiere con un ridículo entrenamiento. Pero, la verdad, si alguien me invita a su casa, me da de comer, y se esfuerza por ser el anfitrión perfecto, un servidor, cumple con su deber como un campeón: se come la tarta de queso aunque la odie, alaba la originalidad de todo experimento gastronómico no tóxico y se esfuerza por ser agradecido.

¿Por qué? Pues por dos razones: una porque mi madre ya se encargó de explicarme en su momento que determinadas nuestras de respeto hay que mantenerlas, ya que solo pueden acarrear beneficios a los semejantes. Y otras porque hubo un tiempo no tan lejano (hoy mismo llama a nuestras puertas) en el que regalar la comida y el sustento, restarse uno mismo los recursos básicos para el vivir, era una muestra de humanidad completa, el hermanimiento como seres dependientes de la incertidumbre, la muestra de colaboración social que nos iguala unos a otros, junto con el nacer y el morir. ¿Hay algo más hermoso, menos egoista que dar de comer y prestar el cobijo, incluso aunque nuestro invitado tenga recursos para ello, y hartarse de comida al minuto siguiente gracias a su salario? Se trata de una amabilidad que solo puede compensarse con otra idéntica, si consideramos que dentro del concepto hogar no están los hoteles y los restaurantes, por ser de pago directo.

Permitir el acceso al hogar y al plato, aceptar la onfianza de la seguridad compartida con un extraño, es el acto que nos permite definirnos como sociales, y es la enseñanza del respeto supremo al otro.

Pero he aquí que al señor no le gusta la tarta de queso que tan esforzadamente se le ha preparado. ¿Podrá el caballero devolver los minutos de tiempo que otro ser humano ha dedicado de su vida a cocinar para él voluntariamente? No ¿verdad? El tiempo no se devuelve, ni se puede compensar con dinero. Si yo fuera la madre de semejante sujeto se me caería la cara de verguenza: mi hijo critica miserablemente la comida que otro ha puesto amablemete en su plato.

¿Tendrá hijos este caballero? Lo digo por si, en el futuro, uno de sus retoños le desprecia la comida, en su casa o de visita. No tendrá esta persona derecho a enfadarse con su churumbel: este estará siguiendo el ejemplo que ha recibido. Nada más.

Y entrando en el asunto del pago: vale que sea un montaje, vale que las familias agasajadoras y agasajadas se hagan después amigos inseparables, vale que al señor criticón le paguen por ser más borde que el canto de un lebrillo, pero eso no quita para que el mal esté hecho, para que se transmita que podemos renunciar a parte de nuestros logros como personas, a nuestra dignidad personal, por un poco de dinero, y a trasmitir que eso, y no su opuesto, es lo que vale en esta sociedad. Puro ejemplo para todos, sí señor.

Querido señor quesofóbico, se merece usted, por aceptar tamaña cretinez, que le tiren una buena tarta de queso por la cabeza. Y a los señores productores del ese programa que, por lo visto, triunfa en Europa, que les salgan sus hijos así de agradecidos, para que vean.

Y perdonen la frivolidad del comentario completo, de tanto hablar de comida, he recordado que media humanidad se muere de hambre. Un punto más para los bien alimentados criticones.

Un saludo,

S.

Íker Jiménez ataca en la cena

2008-05-30T12:27:00.002+02:00

Tengo un pseudosuegro, doctor en Físicas, con un humor un tanto peculiar. Comparezco en su casa ante una amable cena profusa de viandas, previa invitación, y me regala, muerto de risa, un librito de Iker Jiménez.

Supongo que pretendía contemplar mi reacción refunfuñante, cuando no indignada. Él comparte mis opiniones escepticas.

– Pues este hombre–, me dice, –es muy conocido. He encontrado libros suyos en algunos aeropuertos internacionales del extranjero.

El librito en cuestión contiene incluso un CD, y pertenece a una colección ridícula que acompañaba a El País, o quizá todavía acompaña.

Me viene a la memoria algo que tendría que haber comentado antes. En uno de esos vaivenes televisivos, mando en mano, en los que uno no se centra más que unos segundos en un fragmento de programa o anuncio, caí hace tiempo en el programa de Iker Siniestrez.

Explicaba el buen hombre el famoso viaje de una de las misiones Voyager, en concreto aquella, cuyo número no recuerdo ahora, en la que se incluyó una placa de iridio-platino con datos sobre la Tierra, de tal forma que una posible inteligencia extraterrestre que cumpliera determinadas condiciones (observación compleja del espacio, sistema sensorial basado en la percepción de radiación “visible”, y otras) pudiera interpretarla recurriendo a la lógica y a la matemática, herramientas universales.

Una vez más, el Porfesor Sagan es víctima de su propia vida y de la concepción un tanto romántica que tenía de la exploración espacial y de las culturas humanas. Porque, por más que se empeñen foros y páginas web, por más que el señor Iker se empeñe en asociar al científico con lo sobrenatural, poco tienen de sobrenaturales las hipótesis del Sr. Sagan.

Resulta nefasto comprobar cómo tantísima gente vive del miedo de sus semejantes. No ya de las sorpresas que este mundo muestro nos depara, sino de la necesidad psicológica de conocer previamente y de emocionarnos con las posibilidades de lo que todavía no conocemos.

A pesar de muchas de sus opiniones pintorescas, o incluso hipótesis poco sólidas, Carl Sagan siempre fue un defensor de la razón humana como herramienta de conocimiento. Como tal, combatió con sus artículos toda superstición, desde las falacias de las cartas astrales hasta los mitos de fantasmas sobrenaturales. Incluso perteneció a la que es equivalente a nuestra asociación Alternativa Racional a las Pseuodociencias, cuya dedicación es desmontar los trucos de los aprovechados a los que interesa que la superstición crezca, para vender más libros claro.

Por eso me fastidia un tanto ver asociado a nuestro ínclito y respetable divulgador, adalid de la razón, a programas televisivos cuyo aliño son la irracionalidad, la incoherencia, la sospecha, la ignorancia y el miedo. Supongo que, al sentir su obra “analizada” por el señor Iker, el pobre Sagan se habrá revuelto en su tumba. Figuradamente, por supuesto. Mal hacemos en prestar atención a estos charlatanes, que con la excusa del espectáculo tiñen de respetablilidad científica lo que no es sino engaño. Y peor hace el Grupo Prisa al favorecerlo, con El País y la cadena Cuatro.

A mi la A.R.P.

Un saludo,

S.

P.D. Una crítica más a El País, periódico de mi infancia, ¿Ustedes creen que es responsable publicar semejante zarandaja irracional y entregarla a cupones junto con su periódico? El País es un periódico serio, o debería. Y debería abstenerse de difundir la superstición y la ignorancia, por responsabilidad corporativa, por prestigio propio, y por ética profesional ¿No tienen suficiente con los horóscopos y las páginas de explotadas prostitutas? ¿Vender, vender es lo que importa? ¿Qué fue de sus principios y compromiso con la gente? Supongo que cuanto menos pensamiento haya más fácil será vender suplementos con fotos bonitas, sobre todo con anuncios bonitos, que son quienes pagan.

Eduardo Punset escribe en los Abeceses

2008-05-30T00:51:00.002+02:00

Abeceses es un término pedantesco, de la jerga madrileño-familiar de mi abuela materna (en paz descanse). Es como "pieses", nada correcto, pero expresivo. "Abeceses" es el conjunto de periodicos compuesto exclusivamente por ejemplares del ABC, paradigma de la prensa de derechas de corte clásico en este país de nuestras extrañas, perdón, entrañas.

Y digo, decía, que Eduardo Punset, divulgador científico de pro a través de la caja tonta, tiene sección fija en el suplemento dominical del ABC. Nada que objetar, por supuesto: la ciencia no está sujeta a ideologías, salvo a las propias de su método, lo cual sería largo de explicar.

Y claro, eso de tener una sección en la que pregunten cosas variopintas tiene su miga...

Dentro de mi admiración por la dedicación de este hombre (Punset) a la divulgación científica en este mundo hipersupersticioso, reconozco que me encuentro algo incómodo. Observo en la sección que puntualmente publica en el suplemento dominical de periódico ABC que cada vez responde preguntas más genéricas, y en ocasiones, cae en una cierta superficialidad involuntaria.

No se puede saber de todo, y sabiendo mucho, explicar lo suficiente y con acierto en el corto espacio de una página pequeña una cuestión compleja.

En una de sus respuestas recientes, por ejemplo, preguntado por si el racismo es algo innato en el ser humano, responde Punset con referencias a experimentos psicológicos con adultos. Difícilmente lo innato o no del racismo se verá reflejado en experiencias en las cuales ya no es posible separar las variables de aprendizaje y de influencia social , aprendidas a lo largo de la vida, de lo verdaderamente innato.

A la experiencia por la cual se demuestra que tendemos manifestar un tiempo de reacción menor cuando decidimos abrir fuego contra persona de tez oscura y otras igualmente inquietantes se opone que los bebés muy pequeños realizan las mismas respuestas prosociales (y de registro de información facial) ante otros bebés humanos independientemente de la coloración de su piel.

Se deduce con excesiva premura de la experiencia relatada por Punset que el racismo es innato. Pero es que, precisamente, el experimento que él describe, y otros tantos realizados con adultos con resultados igualmente inquietantes, no permiten responder a la pregunta que se la ha realizado. Cuestión de procedimiento científico.

Espero por nuestro bien que la evidencia de racismo puro y duro de caracter innato no se encuentre nunca, pero porque no exista.

Otra saludo tardío.

S.

+ Platón y - Prozac. II

2007-09-30T05:03:00.000+02:00

Observo además, conforme sigo leyendo el libro en cuestión, que el Sr. Marinoff:

1º Trata con superficialidad los sistemas de conocimiento de la Medicina y a la Psicología.

2º Critica la Psicología basándose en premisas anticuadas y excesivamente ligadas al psicoanálisis (¿Qué pasa con el resto de conocimientos, corrientes, y disciplinas?)

3º Se hace mucha propaganda. Por supuesto esto es esperable, es normal. Y tampoco aporta una debilidad a la argumentación. Pero lo hace un tanto incómodo de leer.

m.

Gatos, hacen lo que pueden los pobres.

2007-09-30T04:43:00.000+02:00

Para contradecir a Eowyn Zibeth, o más bien para añadir datos a sus apreciaciones subjetivas de adoración gatuna, completaré sus descripciones sobre las bondades de los gatos (en parte ciertas) con algunas de sus “maldades”.

El gato es muy limpio, si nos basamos a su dedicación a la higiene propia, pero lamentablemente utiliza el rudimentario sistema de limpieza de todo bicho: pasársela al entorno. Si tu gato vive en tu casa, te lo pasará a ti, no te quepa duda.

Uno de los animales que más dedica a su propia limpieza es la cucaracha, pero no se la considera limpia, por razones obvias. ¿Por qué al gato sí con el mismo argumento?

El gato es bonito… hasta que se sitúa delante de ti a lamerse la zona anogenital. En fin.

Al gato no hay que sacarlo a la calle. Solo hay que recoger sus vómitos de pelo de la alfombra, en la que se puede haber limpiado el culo, además de destrozarla. Y si tienes gatera para sus deyecciones, ¡que lujo poder limpiarla!, ¿eh?

El gato es muy limpio, como hemos dicho… Salvo que marque territorio por aspersión; en su definición de territorio se incluye todo objeto, camas, libros, ordenadores, tu mismo,…

El gato es “independiente”, por oposición al perro que es “dependiente y sumiso”. Salvando las distancias de atribuir cualidades humanas a los animales (estos adjetivos son tan descabellados como el pensar que el gato es “traicionero”), en realidad es lo siguiente: el perro se asoció al humano por mutuo beneficio (simbiosis) hace tanto tiempo que hemos encontrado un leguaje común: el de la manada. Como cazador en manada, las técnicas para proveerse de alimento requieren coordinación. Y la coordinación, un lider. Así, el perro, se limita a reconocer que el humano suele ser mejor “táctico” que él, y por tanto, tiende a cumplir sus instrucciones. Eso no debe ser confundido con sumisión.

El gato, por el contrario, es un cazador solitario. Sus tácticas de grupo o manada son muy limitadas (y lleva conviviendo con los humanos muy poco tiempo desde el punto de vista evolutivo). Debido a esta cualidad de cazador solitario, no requiere coordinarse con otros individuos, así que lo del “líder” no lo integra el pobre. De esta forma, el gato rara vez considera la jerarquía lógica de residir en una vivienda humana. No puede. Además, claro, como consecuencia de no tener que comunicar tácticas complejas de caza a otros individuos su capacidad de procesar información social es, digamos, limitadita. En otras palabras: buena parte de su “independencia y falta de sumisión” se debe a su falta de capacidad para usar sistemas complejos de comunicación. En otras palabras: es más tonto.

Y eso lleva a la siguiente precisión. Veamos ¿qué significa enseñar los dientes para un humano? Normalmente, sonreír, un gesto amigable. Pero ¿y en un mono? Miedo. Los códigos del humano y del mono son diferentes, y sería erróneo extrapolar unos a otros (vale, en el humano, enseñar los dientes de determinada forma también denota miedo: miren las caras de quienes montan en la montaña rusa, y a los monos se les puede enseñar a imitar gestos humanos, pero eso no rompe la esencia). Llevemos el ejemplo a nuestro tema. ¿Qué significa para un humano fijar la mirada en alguien con los ojos muy abiertos y las pupilas dilatadas? En muchos casos atención, afecto, enamoramiento, admiración,…

PERO ¿y en un gato? En el gato, significa miedo, o pasmo al no poder precisar si lo que tiene delante indica algún tipo de amenaza o no.
Y entonces llegamos los absurdos humanos y, prejuzgando que el gato “habla nuestro código”, consideramos adorable su mirada asustada. Pero no significa lo que piensan los aburridos guionistas de Sherk (se salva la primera peli, que está bien), ni E.Z. ni otros amantes de los gatos gracias al prejuicio.

Por tanto, siendo el gato tan digno de cariño como cualquier otro ser vivo, francamente no es mi animal doméstico, no. Y menos si hay que inventarse parte de sus cualidades para que lo sea.

Más Platón y menos Prozac

2007-09-26T06:04:00.000+02:00

Marinoff, Más Platón y menos Prozac.

Son las cuatro de la madrugada de una excelente noche de insomnio. Así que he aprovechado y recuperado el blog este de mis desvelos (porque solo escribo entradas en los desvelos; cuando no, estoy durmiendo).

Vale, comenzaré a comentar un libro que he empezado a leer ilusionado hace poco. Muy poco, y que me voy administrando en dosis pequeñas, no por tostonazo, sino por decepcionante. No lo he terminado, así que la actual crítica alcanza solo a las primeras páginas, pero ya digo que voy despacio, porque me detengo a matizar en voz alta cada párrafo y si no fuera prestado lo tendría lleno de comentarios indignados.

Más Platón y menos Prozac.

Trataré de ordenar mis argumentos pero no sé si lo conseguiré. No tengo el libro delante, y ya digo que son las cuatro de la madrugada y velar me sienta de sueño, que no de miedo.

Más Platón y menos Prozac.

Para empezar, no puedo estar más de acuerdo. El modelo médico de las enfermedades mentales nos ha alejado paulatinamente de las defensas racionales que tenemos para enfrentar los retos cotidianos: todo se “patologiza”, todo signo tiene un nombre de síndrome, todo sigue el modelo “biologicista”, y todo se medica: la patología y la normalidad, esa cada vez más. Arrastrada por estas corrientes, la Psicología sigue el mismo rumbo nefasto: todo malestar es patológico, todo lo patológico debe ser tratado y enfocado como enfermedad. Y ya no diferenciamos lo anormal de lo normal.

La conclusión: recuperemos la línea de la prudencia, el principio de no intervenir médicamente si no es necesario y si no está claro que el beneficio de la intervención superará los costes de no hacerlo.

Vale. Hasta aquí, estupendo. ¿Para qué medicar en los casos en los que aumentando los recursos de reflexión de la persona esta supera sola su dificultad? Y también, ¿para qué someter a terapia, aunque sea sin fármacos?

Comparto estas opiniones, y añadiré, que lo que les pasa a la Psicología y a la Medicina moderna es que han perdido simultáneamente humanidad y humanidades. Humanidad por que el alejamiento del objeto tratado (¡que son personas!) en pos de la objetividad ha llevado a los profesionales a un mecanicismo excesivo, a volverse, como ya he dicho más mecánicos que guías, y sacerdotes de la actual tecnomagia repleta de jerga, intocable para el profano. Y de humanidades porque buena parte del alejamiento de la realidad de los profesionales se debe a la incultura: médicos y psicólogos se han especializado tanto en sus disciplinas que han olvidado formarse en el resto de conocimientos. Han olvidado que se conecta con las personas contando historias, que las claves de muchos comportamientos están en el teatro, en la mitología griega, en los cuentos de Grimm. ¿Qué fue de los médicos y psicólogos cultos, capaces de hacer un informe profesional y de citar a los clásicos, de redactar con soltura, gracia y corrección, y de disfrutar con la ópera? Quedan pocos de esta escuela: ahora todos saben las técnicas a fondo, pero no saben nada más, por tanto, cualquier cosa les asombra y les asusta,… Les asaltan las dudas, y en lugar de ver la vida con naturalidad, empujan con más fuerza con sus herramientas de antibióticos, de técnicas de modificación de conducta, o de PNL, o de la moda médica que toque. Así, quedan por ejemplo los médicos vulnerables y sin criterio, y terminan diciendo y defendiendo majaderías (como esa estupidez de que el estrés que sufre una embarazada por renunciar al tabaco provoca mayor riesgo que los daños potenciales al feto si sigue fumando). Una, con perdón, gilipollez. O recetan sin diagnóstico previo, una irresponsabilidad.

PERO, y ahora es cuando Marinoff mete la pata, una y otra vez, con sus argumentos.

Lo primero que defiende el condenado es que su libro no es un libro de auto ayuda más… A continuación, adopta el mismo estilo paternalista que tiñe muchos libros de autoayuda, tratando al lector no como un lector medio, sino como a un idiota inculto. Sé que la gente ve la palabra Filosofía y lo asocia a un discurso abstruso, difícil y aburrido… Pero dedica tanto esfuerzo en usar frases para alejar ese miedo que uno termina pensando si seré imbécil o algo, para que el autor me tenga que tratar como a un colegial inculto. Así que, en ese sentido, un libro de autoayuda más.

El segundo error, y este tiene miga, que se dice, es confundir toda la población lectora como inmersa en los mismos vicios culturales que denuncia. Lamento comunicar al señor Marinoff que los EE.UU. son una parte de la población mundial, y que dentro de ella se está dirigiendo casi con exclusividad a una parte concreta y pequeña de ella: los vicios culturales, científicos y sociales que describe afectan a buena parte de su sociedad, pero no a toda, ni así. Y, conforme uno se aleja de esa sociedad de clase media, poco leída, profesional, terapeutizada, menos sentido va teniendo parte de la crítica y menos da en el blanco de la comprensión de sus ideas, hasta qua no queda nada. ¿Servirá de algo parte de su planteamiento en la comunidad hispana, negra, china, judía ortodoxa estadounidense? Lo dudo. Lo dudo mucho. Marinoff critica usos y costumbres medicalizantes propios del ámbito social en el que él se mueve, el académico. Adapta el mundo al suyo, que conoce, y cree encontrar la panacea. Pero para entonces ya se ha perdido y no sabe bien donde va.

El tercer error es hijo de los anteriores: comienza a criticar las disciplinas de la Medicina y de la Psicología en algunos de sus aspectos criticables, cierto, pero en busca de la comprensión rápida pasa por la superficie de algunos asuntos tan rápido y tan a la ligera que termina criticando algo que no es cierto. ¿Exactamente qué critica Marinoff?

Hablaré de la Psicología, que conozco. Algo sabe de ella el señor Marinoff, pero no lo suficiente. Primero no establece adecuadamente las diferencias entre corrientes conceptuales y usos clínicos. Existe en su discurso una mezcla extraña en la que no queda claro qué es terapeuta (sin titulación para ejercer allí en U.S.A., cosa al parecer frecuente), qué es Psicólogo, qué es psicoterapeuta, qué es psicoanalista, y qué es psiquiatra. Él sí parece saberlo, pero no parece que dedique lo suficiente en que lo sepan los demás. En un país donde cualquiera con dinero crea una Universidad, define unos planes de estudio, y a continuación expide títulos aparecen aberraciones (como una en la que enseñaban a levitar, y no es broma), y él no se molesta en aclararlo. No le interesa, claro, dedicado a la venta de su asesoría filosófica. Puede que sea cosa del traductor, pero salvo que el traductor haya ordenado también la secuencia argumentativa dentro de los capítulos apostaría a es cosa suya.

Cuarto error, por omisión: Critica Marinoff con razón que los síndromes psiquiátricos se decidan por votación en las convenciones de la Asociación Psiquiátrica Americana, y que por tanto, se les resta “cientificidad”, y se les tiñe de intereses económicos de mano de los laboratorios. Bueno, esto es cierto. Pero a continuación de su denuncia omite que las críticas más duras a este procedimiento provienen de los mismos médicos y psicólogos que son concientes a un nivel mayor de las dificultades de este proceder. No cita, ni parece interesarle, ni uno solo de los artículos críticos contra esta práctica que existen, ni a sus autores. Casi parece que el descubrimiento sea suyo y su crítica, demoledora. Pero su crítica es fuerte porque está sustentada en hombros de otros, que previamente a él también criticaron, y como eran especialistas en eso mismo que criticaban, tenían mejor fundamento.

Quinto error, por monopolio. Presenta Marinoff una serie de ideas de la lógica y de la ciencia como un discurso exclusivamente filosófico: nosotros los filósofos decimos esto y llamamos esto así. Pero alguno de sus argumentos (sesgos cognitivos) no son fruto de la Filosofía, sino de la Psicología, y los filósofos los llaman así, como también los llaman otras personas de otras disciplinas, sin que los filósofos puedan atribuirse más que el bautizo, y a veces ni eso. Supongo que habla de lo que conoce, pero ya que él ha citado a Maslow en su libro (¡psicólogo!) yo también lo haré: cuando la única herramienta de que se dispone es un martillo, muchos problemas adoptan la forma de clavos.

Sexto error, reduccionismo: tan ufano está en ser sencillo y comprensible y en disfrutar de su juguete argumentativo que no se da cuenta de que solo está atacando una rama de la Psicología, la de la práctica clínica. Los descubrimientos e ideas no patologizantes de la Psicología Básica, de la Psicología Experimental, de la Psicología Educativa… ¿Para qué hacer saber que sin este corpus la práctica clínica en psicología carece de sentido?

Séptimo error: dedica demasiado tiempo a criticar unas prácticas de terapia que por su formato son herederas del psicoanálisis menos evolucionado. Vamos, que ya no deberían usarse y que ni siquiera defienden como adecuadas buena parte de los psicoanalistas actuales. Bueno, puede que se sigan usando en yankilandia, que no lo sé hasta ese punto. Pero a mi no se me ocurre criticar la frenología en los tiempos que corren solo por poder encontrar ígnaros que crean en ella. Tenderé a criticar corrientes de pensamiento que se consideran actuales y por tanto correctas. Lo demás, casi ni citarlo.

Y por último, el error que me parece más lamentable: ¡un error del discurso lógico!
Dice Marinoff que psicólogos y psiquiatras (y terapeutas de todo origen) caen en una falacia lógica llamada Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia consiste en tender a pensar que porque dos fenómenos se hayan dado uno detrás de otro en el tiempo, el primero es causa del segundo. ¿Dónde está el error de Marinoff? Sencillamente en que aunque los psicólogos podamos tender a caer en este error, caer en él no hace que defendamos que los fenómenos antecedentes sean necesariamente causa de los que aparecen luego siempre. Una cosa es que uno se equivoque, y otra que defienda el error como adecuado. Los estudiosos de la conducta humana estamos muchos años estudiando y repitiéndonos hasta la saciedad unos a otros (tratando de reducir este error en nuestra práctica cotidiana) que no solo correlación entre fenómenos no implica causalidad, sino que el ser humano es un tipo de animal cuyo comportamiento está muchas veces movido por variables que aún están por suceder. ¿Qué últimamente muchos psicólogos y psiquiatras olvidan prevenirse contra este error? Cierto es. Pero cuidado Marinoff, criticar a la persona en vez de al argumento es un error (ad hominem) y criticar algo que no es exactamente el objeto real del argumento, sino que solo lo parece por estar cerca es otro mucho mayor (falacia del hombre de paja). Se puede criticar que nos equivoquemos con frecuencia por no prevenirnos, pero en absoluto pensamos que por sistema las causas del comportamiento presente de las personas sea consecuencia exclusiva de su pasado, ni que solo exista una causa para cada fenómeno conductual. Dado que no defendemos esto, Marinoff solo puede acusarnos de que algunos de nuestros colegas se equivocan, pero no de que este sea el procedimiento correcto. Es como culpar a la mala construcción del coche la imprudencia de su conductor.

Y todo esto lo digo porque Marinoff parece considerar este error una debilidad de la Psicología, en lugar de una debilidad del psicólogo de turno.

Seguiremos comentando conforme lea un poco más.

Buenos días a todos

S.

P.D. Por cierto, que dudar de los criterios de la APA solo por el riesgo de tener algunos intereses se llama Ad hominem circunstancial. O somos lógicos por completo o no lo somos, pero pretender debilidad en la posición atacada por errores de lógica y aliñar la propia con otros iguales no es buen rumbo. Use Marinoff argumentos racionales, pero no pretenda reducirlo todo a preposiciones lógicas, que esto no es una clase magistral de Lógica, y no siempre la Lógica condice a la verdad, por más que ayude.

Disculpas

2007-09-26T04:12:00.000+02:00

Los blogs se crean, se destruyen (se olvidan), como yo olvidé este... Mucho tiempo. Demasiado. Lo inicié con brio, pero pronto trabajo y estudios acabaron con él. Casi. Ahora lo retomo con prudencia estilística, tras esta relación atracción-evitación.

Y pido disculpas por ese abandono. Admiro a Eöwyn Zirbeth por su constancia escritora: le mejora el estilo y le ordena la mente. Yo soy un dejado y un cínico (en el mal sentido; que el bueno es digno de elogio), por eso mi estilo es más pobre y mi mente más seca.

Saludos.

S.

P.D. A fin de cuentas esto de los blogs es un poco onanista, y de eso, de alimentar egos con nuestras propias fuerzas sabemos los humanos demasiado.

Tarde, pero tenía que decirlo

2007-09-26T03:55:00.000+02:00

Resulta que hace unas semanillas (¡muchas! Pero es que el menda estaba ocupado) se secuestró la revista humorística “El Jueves” por una portada alusiva a feliz pareja de S.A.R. y cónyuge. El debate ante esta decisión de centró muy rápidamente en el mal gusto de dicha portada. Y eso era, claro, una fantástica excusa para no tratar el fondo del asunto. Porque, que yo sepa, el gusto de las personas, “publicantes” o “lectantes” no es competencia de ninguna fiscalía, ni de las leyes. El derecho al honor y esas cosas sí, pero el mal gusto o buen gusto, ¡pues no! Así que centrarse en si la decisión fue justa o no por el sencillo criterio de asociarlo al mal gusto es un argumento necio.

Pero me temo que ese fue el único argumento que encontraron muchos para defender el secuestro. Una lástima, desde luego, que buena parte de la clase política prefiriera gastar los recursos del estado en dar collejas al bufón por su comentario que dedicar ese mismo tiempo en resolver problemas reales, perdón, verdaderos. Un sinsentido en tiempos de la sólida democracia que tanto admiramos.

Además ¿cómo era todo aquello?

Quevedo: No he de callar / por más que con el dedo….

Voltaire: No me gusta lo que dices pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo (no es exacto pero la idea está clara).

Y en el Nombre de la Rosa, novela más que recomendable, y película también bastante buena, se mata por un libro que defiende la risa”… Recuerdo un poco mejor la película, la tengo más reciente:

Fray Guillermo: El Papa es un zorro, y el Abad un mono… Nuestro ilustrador tenía una especial habilidad para las imágenes cómicas. (También parafraseo de memoria).

Y es que la risa mata el miedo, pero algunos, políticos, religiosos, fiscales, jueces, prefieren vivir asustados en nombre del buen gusto.

Buenas noches

S.

video completo de Bush y perro

2006-12-09T07:49:00.000+01:00

El señor Bush, sí ese mismo, el ciudadano del mundo, hace un video de navidad protagonizado por su perro. Para contrastar, la noticia sale en los canales de siempre inmediatamente después de la de la muerte por bombardeo de más de una decena de personas en Irak, algunos de ellos niños. Sin duda, alguien consideró que la posibilidad de que las bombas le cayeran a los niños en la cabeza era razonable si se liquidaba a los supuestos terroristas (sin democrático juicio que valga). O quizá, en efecto, guiados por la inteligencia militar, Bush y su bien alimentado perro consideraron a los niños peligrosos terroristas, una vez más.

Cuando muchos opinamos que la guerra de Irak era un absurdo y solo podía conducir a una situación peor, y que eliminar a Sadam exigía otros procedimientos, hubo quien no nos creyó. Ahora el perro de Bush vive feliz, y el propio Bush también, sabiendo que ni sus hijos (o hijas), ni los de su perro van a morir en Irak el día menos pensado.

Feliz navidad, señor Bush, feliz navidad.

m.

House

2006-11-22T06:41:00.000+01:00

Parece mentira cómo pueden concurrir simultáneamente la petición pública de un trato más humano por parte de los sistemas sanitarios y la clase médica junto con el alzamiento a los altares de la fama de un personaje como el Doctor House. No puede ocultarse, no, con la vana excusa de que se trata de una crítica a los sujetos prepotentes que, escudados de bata y título, atropellan a sus pacientes o compañeros. No puede porque queda claro que el Doctor H. nos hace gracia, y mucha, dentro de su dañino patetismo, pero muy poca nos haría ser tratados de la manera que los guionistas, eso sí, con ingenio, le hacen comportarse.

Y es que, el doctor House resulta ser un anti-médico, o más bien, un mecánico, llevado hasta cierto extremo pero muy similar a los que con frecuencia encuentran los dolientes: expertos sagaces en su ars medica, mientras esta sea tangible en forma de huesos, fluidos, y química, pero negados hasta el ridículo en cuanto tratan los intangibles: el significado del dolor para las personas, la pérdida de la salud como pérdida fundamental en nuestras vidas, y la muerte.

Y es que, no hace falta ser el doctor House para provocar, acrecentar el sufrimiento, o por omisión no paliarlo, simplemente usando la palabra como arma. Para un médico, dominante de la jerga propia, le es muy fácil llamar ignorante a otra persona, e indirectamente aludir a su menor capacitación. Puede, y suele, usar dos sistemas: o recurrir al tecnicismo abusivo hasta llegar a lo hermético, o recurrir al paternalismo de primera cartilla de manera que el interlocutor se vea tratado como un retrasado profundo. Además, cualquiera de los dos formatos pueden aliñarse con el “yo tengo razón porque soy El Médico”.

Y ese es el personaje que nos hace tanta gracia. Nos dicen críticos de televisión y comentaristas varios que lo que padece House es “brutal sinceridad”. Nada más falso, por supuesto. La sinceridad es una cosa, y el espetar el corte verbal como forma de ordenar al mundo a la manera del egoísmo es otro. El asunto no es decir o no la verdad, que debe decirse, sino decirla bien colocadita en un contexto y en un tiempo, y acompañada de la una entonación, formato, orden de palabras a juego de forma que sirva para hacer daño o, bien, por omisión, que ese daño nos importe un bledo. Esto último es lo que hace House, (y sus maestros y aprendices de la cruel realidad).

Podría ser cuantificable, desde luego, el daño del doctor House. Se podría medir el daño provocado por el deterioro del clima laboral, en forma de bajas, enfermedades psicosomáticas o errores el las tareas de sus colaboradores. Se podría medir, desde luego, la escasa adherencia al tratamiento de sus pacientes sencillamente asociada a su forma de decir las cosas. (Es decir, si nos tenemos que tomar x pastillas en y tomas durante un tiempo z ¿hacemos más caso al médico que nos ha convencido de ello o al que nos lo ha ordenado?)

De alguna manera los guionistas salvan al personaje House: lo sitúan en un punto de patetismo que lo hace ridículo. Algunos de sus colegas le dicen las verdades del barquero (de vez en cuando), y en ocasiones se le encuentran miradas de cierto desamparo que quizá pretenden transmitir que por dentro es frágil. Pero mientras, en medio de la ensalada de fintas y agudezas, el personaje se ha hecho atractivo: se envidia su dominio, su poder, su firmeza y su mala leche. Sobre todo su poder, que consiste en mala uva. Poco nos fijamos en la soledad lamentable que aparece en el Dr. H., muy demorada en aparecer en escena, arrastrados como estamos por el deslumbrante “¡Hala, lo que le ha dicho!”. Y ese es el peligro. El abuso del estereotipo conduce a que sea este lo que se espere. Y me temo que no, que no debemos esperar eso. Ni la mitad de eso, ni un cuarto, en ningún médico.

Para hacer honor a la justicia, diremos que es el ambientazo excesivamente mecanicista, y limitado a lo que podemos palpar o pesar, combinado por la sociedad de consumo exaltadora de lo rápido y económico el que provoca los Houses, y los remedos de Houses, y los pacientes tolerantes con ellos. También son los médicos víctimas de las imperfecciones mercantilistas, claro.

Por todos los hospitales de España hay carteles advirtiendo de que, en caso de agresión o amenazas, el Colegio de Médicos se personará como acusación contra el paciente exaltado: el personal sanitario está harto de ser agredido. Y tienen razón. Pero ¡cuantas agresiones se ahorrarían si supieran tratar a la gente o si dispusieran de más medios o formación sobre como hacerlo! Salvo excepciones, me resisto a creer que las situaciones violentas ante las que se encuentran no sean solucionables por medio de diez minutos más de adecuada escucha, empatía y negociación. Pero claro, resulta más fácil actuar como un mecánico, olvidar que se tiene delante a una persona y, sobre todo, situarla en el papel de potencial enemigo, que es lo que hace el cartelito de marras. Desde el principio, separa clases sociales, coloca a la gente en una posición de win-lose, y amenaza ¡incluso antes de merecer la coerción! Desde luego, el sistema reducirá las agresiones, pero es más probable que las que se produzcan sean más graves. Vamos, que House puede ser House todo el día si uno es medico, pero el paciente no puede ser House ni medio minuto, porque entonces ¡el engranaje del sistema caerá sobre él!

Sí, ese es el camino desde luego, Llegaremos lejos con él.

La tarea del médico es loable y agotadora, y son seres humanos, después de todo, pero el que parte de una situación de indefensión y de dependencia es el paciente. No lo olvidemos. Ah, y a House le pueden dar por saco, que yo me quedo leyendo un libro.

Buenas noches.

G. Grass y los fantasmas del pasado.

2006-08-29T22:48:00.000+02:00

Claman las almas de la derecha creyente católica anunciando cuan rápido perdonamos los izquierdosos al señor Gunter Grass por su pasado adolescente en las SS, mientas denostamos al Sr. Ratzinger por lo mismo.

Leída la declaración del Sr. Grass, encuentro la diferencia de que mientas uno trató de alistarse en submarinos y le cayó la china de las SS, el otro, el que es Papa, se presentó alegremente al cuerpo asesino.

Pero existe un resquicio de razón en la afirmación de estas almas crédulas. No debemos lanzarnos a perdonar ni a condenar sin contextualizar. Dentro del contexto de la Alemania dominada por el nazismo era muy fácil, sumamente fácil, para cualquier joven sentirse atraído por su ejercito. Toda la parafernalia propagandística estaba diseñada para exaltar unas emociones muy concretas: la estética se zampaba a la ética, y todo se dirigía al desastre. Eso, y la tendencia a la obediencia del ciudadano, como demostró Millgram con su experimento de los falsos calambrazos (Por simplificar el fenómeno). Casi cualquiera podía haber caído.

Pero no trato de justificar a ninguno de ellos... Por ahora.

Antes de perdonar a ninguno, añadamos un poco de reflexión, que no tanto de comparación, aunque esta se dará inevitablemente.

Cuando uno mete la pata hasta el fondo, lo suyo es reconocerlo. R. no lo reconoce demasiado, no aparecen sus cartas de perdón (aunque puede que las haya, yo no las he visto). Pasa el tiempo, y R alcanza un título en la Tierra que equivale a un auténtico juez moral: lo que él diga, va a misa. Será ejemplo para millones de personas, y referencia de pensamiento. Va con el cargo, independientemente de si es un erudito o un necio. Se le otorga y ya lo tiene. No se pregunta casi el seguidor si debe seguirle: el cargo le ha absuelto de toda culpa. Las críticas pueden combatirse alegando juventud, ambiente, y demás. La conciencia está tranquila.

Cuando se mete la pata hasta el fondo, lo suyo es reconocerlo. G. Lo reconoce, cargado de tardanza. Hay cartas de perdón, hay una confesión pública. Su título de autoridad moral no es por ningún puesto: se lo ha ganado a pulso con su escritos y es extraoficial. Se le sigue o se le critica, desde lo literario a lo personal. Será ejemplo para bastantes personas, pero lo será exclusivamente tras haberle leído y aprobado lo suficiente sus planteamientos. Si no, será uno más. Tendrá, antes de ser seguido, que demostrar que no es un necio. Su cargo extraoficial de conciencia de occidente, nunca le absolverá lo suficiente. Las criticas, pueden combatirse alegando juventud, ambiente, y demás. La conciencia, no está tranquila, pero puede seguir adelante, puesto que sus ideas importantes siguen siendo salvables.

Así, cuando la sombra del pasado cae sobre Ratzinger, sus seguidores permanecen en gran medida inconmovibles: debe ser disculpado. No se distingue si se sigue a la persona o a sus ideas.

Cuando la sombra cae sobre Grass, los coincidentes con sus ideas (que no con su persona ni con su “cargo”) se agitan. Se detienen, se lo piensan, se decepcionan, tiemblan sintiendo el peso de la falta de confianza y de la ocultación de algo que, para nosotros, era de vital importancia. Reflexionamos, juzgamos si el Sr. Grass debe permanecer como modelo de pensamiento. Y tras eso, solo tras eso, podemos disculpar.

Ahí está la diferencia, almas crédulas, almas de cántaro. No está en el Sr. Grass ni en el Sr. Ratzinger, está en como, quienes, y porqué se le perdona.

No siente la amenaza del desamparo moral quien sigue a R. a pasar de su pasado. Sí lo siente quien sigue las ideas de G.

El perdón a R. es incondicional, aunque presida una organización que, habiendo sido cómplice de los asesinos con su silencio, aún perdura.

El perdón a G. es con condiciones previas: antes queremos saber los porqués, para reflexionar nuestra respuesta. Y nunca G. presidirá una organización dogmática.

Quizá no haya una gran diferencia entre la conducta de R. y la de G. en tiempos del nazismo. Pero desde luego sí que la hay entre quienes podemos o no perdonar.

R. defiende el dogma., G. defiende el pensamiento crítico. Los aprendices de la reflexión juzgan al supuesto maestro, y solo tras la crítica perdonarán. Los aprendices del dogma, perdonarán solo por que hay que hacerlo. Cada uno ha aprendido bien sus lecciones, pero solo los del pensamiento crítico, que contempla todas las dudas y las posibilidades, tienen derecho a perdonar.

Por eso, sí, se perdona a Grass su pasado débil y lamentable. No se perdona demasiado por ahora, el retraso en la confesión. Y se salvan sus ideas cuando valen, solo cuando valen.

Y no se perdona por ahora a Ratzinger, porque el dogma tiende a negar el pensamiento crítico, que es la fuente del perdón real y debe darse antes de la disculpa incondicional.
Los izquierdosos podemos perdonar a Grass, una vez comprendamos y sepamos. Y cuando disculpamos lo hacemos solo cuando ya podemos.

sigue buscando, hay muchos premios

2006-08-29T22:37:00.000+02:00

Ante el probo empleado de C.M., que cuenta en su nombre con la expresión "caja de ahorros y monte de piedad" como epitafio de un espíritu finado, constato que tampoco podré contar con el crédito para estudiar que tal vez hubiera podido concederme mi banco habitual. Pero no. El provo empleado me mira con mirada un tanto lerda, constata que no se pfrece nigún producto para ello (mucha Casa Luminosa, mucha obra de artista joven pero de productos para lo importante, nones), y declara a continuación, muerto de risa: -¡Se te ha pasao el arroz!

Como extra y propina, constato también que la atención al público sin recurrir al campechano desparpajo rozando la grosería también está en las últimas.

S.

Vale, retiro lo dicho, bicho

2006-08-18T02:06:00.000+02:00

Buscando un poco más, un raaato más, aparecen por fin créditos al estudio para gente que es mayor de treinta años. No son muchos, pero ahí están. Lo que sígue siento cierto es que la mayoría de ellos rozan claramente la usura. Sobre todo si pone que se trata de un crédito JOVEN.

Niños, descofiad cuando un banco o una caja ponga en un crédito que es JOVEN. Porque eso quiere decir, al parecer, que creen que pueden timarte. En cuanto ponen JOVEN, ¡zas!, interés que te crió. Hasta un 6% de nada más el euribor (usease, rozando en 10% de aquí a un par de años). Cuando no los que ponen que directamente el 7% o el 8%.

Bueno, a parte de ser usura ¿no se dan cuenta de que esos productos son muy poco competitivos? ¿No resulta llamativo que hay unos cuantos productos de su competencia bastante mejores? Bueno, quizá algo les obligue a ofrecer productos de ese tipo pero, en el fondo, no quieran a los JOVENES como clientes. No sé. Tal vez, allí, en la letra pequeña ponga por algún sítio que se trata de un producto para jóvenes estúpidos. Y si cae alguno, oye, ya embargaremos a sus padres. Buenos ejemplos de productos inenarrables en cuanto al crédito JOVEN son los del banco Castor, y los de Caja Empaña. Lo que hay que ver.

S.

Formarse, educarse, endeudarse

2006-08-04T21:46:00.000+02:00

Contemplo uno de los indicios más preocupantes del atraso secular de nuestro pais: el desprestigio de la educación, o del sencillo hecho de formarse. Denostamos a los profesores, quitamos recursos a los colegios, decidimos políticas educativas a salto de mata, decidimos no leer, o leer poco, poco, poco. Y además, las empresas tienen a sus áreas de formación como de escasa importancia, y al empleado que mejora su formación como un tío raro (o tía rara).

Por casualidad ¿Cuantas entidades bancarias ofrecen créditos blandos para seguir estudiando? ¿O créditos para formarse, aunque no sean blandos? Si se visitan los productos bancarios en internet podemos encontrar créditos para la vivienda, para el coche, para consumo en general, para ordenadores, para segundas viviendas, para viajes, ... Pero ¿Para estudiar? Ni uno, señores. Ni en los bancos, ni en la cajas de ahorro. Mucha obra social, mucha beca de proyecto, mucho premio a la iniaciva,... Es decir, a cosas que desgraban impuestos a estas generosas entidades. Pero de productos especiales (o normales) para que la gente estudie, ni uno.

Los créditos los dividen el dos en buena parte de las entidades: para vivienda (el usúrico-hipotecario), y para todo lo demás (el de consumo, también un tanto usurero).

Aquellas que tienen cosas parecidas limitan la edad de los postulantes: parece que, en cuanto se alcance cierta edad, lo suyo es dejar de estudiar. El mensaje implícito es, por supuesto, que si uno estudia no es productivo. Buena estratégia, muy buena. Me pregunto si sucede lo mismo en guirilandía.

Bueno, pues seguiré buscando. Tal vez me haya saltado algún banco.

Un saludo,

S.

Vacaciones El Funeralísimo

2006-08-01T09:33:00.000+02:00

Llega el recordatorio de la traición de parte del ejército que en 1939 logró liquidar el ilusionante régimen democrático de la II República. Permítanme recalcar lo de traición. No entraré demasiado en eso, porque poco hay en lo que entrar. Si veían a España tan mal, lo que podían haber hecho los sublevados, en lugar de lo que hicieron, era reforzarse en su honradez y trabajo como fuente de todo progreso, organizarse, escribir, crear un partido político, fundaciones en defensa de los conventos destruidos por los exaltados... ¡tantas cosas! Pero no, ellos prefirieron el pronunciamiento, la traición trapera a la palabra y a su propio honor con ella, la guerra, la muerte, la represión, al aislamiento del mundo moderno, el ordeno y mando, la corrupción institucionalizada, ¡tantas otras cosas que nos podíamos haber ahorrado! Eso, y millón y medio de muertos, claro.

Pero en fin, el caso es que aparece en televisión el señor abad del Monasterio sito en el Valle de los Caídos, y dice (parece un chiste y todo, pero no tiene la puñetera gracia) que los prisioneros que construyeron el Valle no estaban tan mal, que eran voluntarios, que no se forzó a nadie a ir, que sus condiciones fueron mejores que en otros sitios ¡que hasta recibían una paga!

Bueno, bueno, bueno, señor abad. ¡Si parece un campo de vacaciones! Al parecer, la guerra civil que llevó a esas personas a estar prisioneras sin delito y sin juicio no tiene nada que ver con esto. Claro, el que se encontraran represaliados por sus ideas, tampoco. Y, bueno, que hubiera gente torturada, violada, fusilada por los traidores vencedores, en condiciones mucho peores que los del Valle, ya permite salvar los trabajos forzados del mismo como beneficiosos para la humanidad. Ah, y la paga, claro, que sin duda podían ir a gastarse en las tabernas de El Escorial ¿no? Ah, olvidaba que no podían salir. ¿Y los que morían durante los duros trabajos? Naaada, unos desagradecidos.

Olvida el señor abad que las personas encarceladas en los trabajos del Valle, así como en otros lugares de represión, no eran delincuentes. Que nunca debieron terminar allí. Que los traidores les quitaron a sus familias, sus bienes, sus libertades, para dejarlos moviendo piedra en horribles condiciones para exaltación de un régimen totalitario, fascista y filonazi. ¿La paga? Después de haber masacrado a tanto inocente, de causar el episodio más penoso de nuestra historia, de los muertos durante la construcción del famosos Valle, se la puede meter el señor abad por el culo.

Señor abad, no es en absoluto cristiano pretender justificar una injusticia con la excusa de que hubo otra gente que fue peor tratada. La injusticia es la injusticia, y la presencia de otra mayor no la transforma en justa. ¿No lo sabía? ¿No se le había dicho nadie?

¡Qué hipocresía, señor abad! Si no fuera porque usted, en el fondo no cree en dios ni tiene ninguna fe, si no fuera por eso, le diría que se pudriera usted en el infierno.

Buenos días,

S.

P.D. Por favor, abandone este mundo en cuanto pueda, la humanidad se lo agradecerá. Mientras tanto, hágame caso ¡cállese!

¡Qué han hecho con El País, tíos!

2006-07-29T09:56:00.000+02:00

Por cierto, que con bastante dolor, no he terminado, mis comentarios prensiles. Yo, que conozco EL País Semanal desde hace la tira de años, que he crecido con él, casi lo he abandonado. ¿Los motivos? El cambio producido en él, la involución hacia al pijerismo pueril a lo largo de los años.

El País Semanal era del mismo corte que su papi, defensor de una izquiera moderada, un tanto obrero a veces, constitucional y democrático, pero dedicado al reportaje, y a contenidos de interés general no noticiable: algo de ropa y hogar, artículos con cierto desparpajo y sin pretensiones, suplemento infantil,... Pero su público ha debido hacerse el público del dinero, y sus editores, un elemento más del templo del dinero. La ropa ha dejado de ser normal, y no me refiero a las tallas preanorexicas patologizantes de sus modelos: directamente se ha vuelto de estética (y ética) pijina. Las casas que aparecen, cada vez más caras, con menos libros, mansiones de contenido posante-minimalista propias de quien tiene mucho, pero que muuucho dinero en un país donde la vivienda es un problema, perdón, un probleeeemaaaa. Muchos de sus articulistas se han perdido, y pocos de ellos siguen resultado interesantes. Y así podemos hablar de sus contenidos de salud, sexo, plantas, etc. Menos la página de humor, que directamente ha desaparecido y no ha quedado ni una triste viñeta. (Deberían obligar por ley a contratar a un humorista en cada publicación).

Pero lo que en realidad delata el cambio de público, que ha pasado del veinteañero activista al más que cuarenton acomodaticio, es la publicidad que trae.

En publicidad nada es casual. Nada. Todo está calculado: los elementos de la imagen, la colocación del producto, los colores,... Y dónde se inserta, por supuesto. El público objetivo, es decir, la mayoría de los que lean el anuncio, debe estar en condiciones de adquirir el producto, o el anuncio no tendría sentido y sería un desperdicio. Fíjensé, fíjense, amables lectores, en los anuncios de EPS (atención niños; las siglas de la modernidad): Cochazos de muchos miles de euros, y... ¡comidita para gatos de raza, con gambitas y todo! (varios de ellos, diferentes marcas) Es decir, de sus anuncios deduzco que el lector medio de El País no teien problemas de hipoteca, tiene ya casa, o apartamento en la playa, y pareja, puede permitirse más de un coche, puede llevar a sus hijos a colegios de pago más bien alto, y pueden tener un gato de varios cientos de euros y darle de comer latitas con cuyo precio se podría alimentar a un niño en Somalia durante una semana.

Caballeros, el mensaje está claro: la generación mileuros no tiene cabida en El País Semanal, aunque le dediquen algún reportajillo de vez en cuando. Los jóvenes solo tienen cabida si son potenciales consumidores de caprichos, no lectores críticos. No nos quieren como lectores, nos quieren como compradores, sobre todo de los cacharritos coleccionables en feroz carrera; desde películas hasta yo que se qué.

Olvidan estos negociantes que al comprador del periódico hay que hacerle lector si se le quiere ganar, si no, se olvidará del periódico y preferirá internet. Como ya le ocurre a la generación veinteañera descendiente de los propietarios de gatos de lujo, carne de veterinario los pobres (los gatos, quiero decir). Sí amigos: los hijos de vuestros lectores de antaño ya no os leen, porque, en general, no leen. Y menos el periódico. ¿Hasta cuando los podréis tentar con colecionables, en un mercado sobresaturado de ellos? Quemad vuestras naves en el templo del librecambismo, y seguid adelante, que os estáis cubriendo de gloria.

Un saludo,

S.

P.D: sí, la gente puede gastar su dinero como quiera, incluido en un gato de lujo, alérgico al gluten y a la soja, que haya que alimentar con potitos para bebés. No me meto con eso, que es la libertad de la gente. Me meto con que la predominancia del artículo superfluo, tan alejado del de las necesidades, significa que la clase social que antes quería cambiar el mundo para mejor ahora es la que lo mantiene para su exclusivo beneficio. Y eso se refleja en el espírito del periódico, si es que le queda alguno. No servirá para mantener este espíritu la presencia gratificante de Juan José Millás, o de Javier Marías, y algún reportaje de consuelo sobre parejas homosexuales o jóvenes esperanzados de vez en cuando. No. La evolución social es otra cosa, más que poder permitirse lujos.

¡La prensa!

2006-07-29T09:07:00.000+02:00

Desde los diez a los veintisiste años fui lector de periódico diario, a diario. Después se me pasó. Hasta tal punto fue así que recuerdo claramente haber preguntado a mi padre qué era el caso Flick, ingrato arranque de la financiación ilegal en España que se tardaría años en solventar, más o menos.

Reconozco que, por tradición familiar, el periódico más leído era El País. Pero algún otro caía de vez en cuando.

Aunque al principio mis lecturas eran menos críticas y casi todo lo impreso era para mí una verdad innegable, poco a poco fui poniendo en cuarentena afirmaciones, hasta llegar al momento actual, en el que el contraste de la noticia, cuando esta llega, es un deber absoluto.

El caso es que me veo incapáz ahora de saber si mi prevención inicial hacia las noticias se debe a mi evolución como lector o bien al deterioro de la ética de "los medios", que tiñen con fuerza intangible pero presente la información con su línea editorial, tratando de sembrar opiniones donde solo deberían crecer informaciones.

A lo que vamos, que observo cada vez con más desagrado que las noticias se redactan de forma que se inducen conclusiones, no siempre válidas. Estoy convencido de que, para definir la línea editorial y la opinión de un periódico lo único que hace falta es su artículo editorial, clarito y sin concesiones. Y lo otro no es más que burda manipulación (por cierto, cada vez más burda).

Por poner un ejemplo, mi querido El País (que escribe su nombre sin tilde en mayúsculas, a pesar de las indicaciones de la RAE al respecto) se empeña en seleccionar fotos en las que la Señora Condoleeza Rice aparece con expresión furiosa y peligrosa. No es que yo no esté de acuerdo, no, en criticar la política exterior norteamericana. En efecto, concuerdan mis ideas al considerar a esta buena señora, en efecto, un ser peligroso y un tanto despiadado, dotado de más poder del que merece. PERO, señores, eso de que intenten inducirme subrepticiamente y con alevosa subliminalidad esa opinión me parece, ejem, muy poco ético. ¿No hay fotos de esta mujer un poco más normales? Porque tengo la impresión de que se seleccionan aquellas en las que la pobre está estornudando, o en mitad de una palabra, o pidiendo un café con leche en ruidosa cafetería, de tal forma que enseñe los dientes, apriete los labios, y marque cejas confluyentes sobre su nariz. Así, claro, ¡mamá miedo! Si esto ocurre con las fotos ¿qué no sucede con la parte escrita? Analizo y veo lo mismo. Se selecciona cuando sale la noticia, si es que sale, y el como sale, y el donde sale. Y al final, cuan buenos son unos humanos y cuan malos otros, amen.

Veamos otro ejemplo en La Razón, también con fotografía como protagonista. Aparece la noticia de las críticas del Presidente Zapatero a la política missil-destructiva israelí. A falta de mejor foto, una en la que ZP aparece rodeado de dirigentes iraníes, con turbante y rota tradicional el señor primer ministro iraní. En pequeñito, aparece en el pié de foto que es una imagen de archivo. En efecto, la foto no tiene nada que ver con la noticia, pero, oye, queda bien ZP rodeado de musulmanes de aspecto exótico-malvado ¿no? Y así tratan de dar entender desconocidos contubernios entre nuestro presidente y... ¿Quienes? Porque ligar la crítica a una guerra de ahora, con otro país que no interviene en ella, mediante una foto de muchos meses antes del conflicto, con ZP, con su postura actual respecto al conflicto... es hacer encaje de bolillos. O es que la razón permanecía en estado onírico durante la composición de la noticia, y claro, salió el coco. Poco parece importarle a este periódico que la permanente asociación árabe+señor malo sea de un racismo que atufa. Y todavía van de defensores de los judíos, a los que, si por ellos fuera, mantendrían en un estado de permanente estereotipación que incluiría usura, narices ganchudas, levitas, y demás signos decimonónicos-caricaturescos. Qué hipocresía.

Basten estos dos botones como muestra, y háganse extensivos a El Mundo, El ABC, o quien quieran.

Vamos, que hoy día se puede leer el periódico, pero con guantes, prudencia, y pinzas, no sea que uno se contagie de acefalia. O de acefalia y neoderechismo, que es peor.

Un saludo

la trampa de chocolate

2006-07-24T15:08:00.000+02:00

Existe en mi nevera un peligroso artefacto: una tapa fija, allí, en la parte alta por dentro de la puerta. Allí solemos colocar el chocolate, las tabletas, barras, y onzas; a la amendra, o del negro negrísimo. Un cebo para las tardes suculentas.

Perooooo...

Cuando el chocolate abunda, o el goloso no cierra bien la tapa, se produce el peligro.

"Precausión", amigo goloso, la gula es peligrosa.

Si alguien abre imprudentemente la puerta en estas circunstancias ¡plof! le caerá en la cabeza por lo menos una (1) tableta de chocolate. Sí, endurecida ella por el frío profesional del frigorífico.

Uno abre imprudentente, como no puede ser de otra forma en plena canícula calorífica ¡y chocolatazo que te crió! A veces duele, no crean.

Ñic, ñic, ñic, ñic... Y caida del almendrado sobre el imprudente. Queda la tableta sobre el suelo. Taaan, tataaaan, taaaan, tataaaan.

¿Dónde habré puesto la mermelada? ¡¡¡Ziu!!! El con leche pasa a toda pastilla entre tus gafas y tu brazo. Plof, contra el suelo (el con leche siempre es más blando).

O bien la otra versión.

Uno está tan tranquilo, cuando...

Saruuuu, estoy harta de la trampa de chocolateee. ¿Quieres hacer el favor de cerrar bien la tapa?

Y ami me da la risa, porque, en el fondo, sería peor que no quedara manjar.

¿Te lo has comido ya todo? ¿Y no has avisado?

Ejem. Bueno, yo...

Pues eso, que un saludo.

S.

A vueltas con el conflicto palestino-libanés-israelí

2006-07-23T00:28:00.000+02:00

En este asunto de Israel a un paso de entrar en el Líbano (¡otra vez!) cuesta mucho ser crítico sin terminar tachado de antisemita. Pero la verdad terrible e innegable es que bombardear de esta forma poblaciones enteras donde se mezclan miles de niños con unos cuantos terroristas (siempre menos de estos que de aquellos, claro) es la mejor forma de terminar transformando a aquellos en estos, es decir: a los niños de ahora, en los terroristas de mañana. ¿Acaso es tan difícil darse cuenta de que la familia aterrorizada, bombardeada, mutilada, sumida en el desespero de la ausencia de empleo, salud y futuro, es el mejor caldo de cultivo de jóvenes sin autoestima, sin salida, sin defensas, que son presa fácil para los sectarios de turno deseosos de ponerles un fusil en la mano o un kilo de explosivo en la cintura? No veo, por más que me esfuerzo, ninguna diferencia entre la israelí a la que le cayó un misil en la terraza y la palestina a la que le ocurrió exactamente lo mismo en su patio. Ambas son víctimas de un absurdo, con dirigentes y gobernantes bien resguardados en sus domicilios, dando las órdenes de la injusticia porque el fin, su fin, justifica los medios.

No será, no, usando el ejército como Israel terminará con las inmolaciones. Y eso está claro. Es por tanto, injusto su proceder, y solo incrementará la violencia del futuro. ¿Antisemita? En absoluto. Por si no se han dado cuenta los guardianes de lo correcto, ni la procedencia geográfica, ni la étnica, ni la religión no tiene nada que ver con mi crítica. ¿Acaso no es cierto que en el Estado de Israel no toda la población es judía? ¿No hay también, aunque en minoría, ateos, musulmanes, cristianos, y de diferentes tendencias y orígenes geografico-lingüísticos? No es Israel un concepto religioso, lo es político, y la identificación simplificadora solo favorece a los terroristas, sean musulmanes o judíos. El crimen contra Palestina es de Israel, no de los judíos ni del judaísmo, conceptos ajenos a la infamia, salvo por manos de los aprovechados. Por más que el estado de Israel se fundará con intención reparadora y salvífica del maltratado pueblo judío.

En todo crimen resulta sensato fijarse siempre en quien se beneficia. Beneficiados resultan los dirigentes partidarios del terrorismo islámico, que salvo que les caiga en la cabeza el misil israelí de turno, mantendrán un estatu cuo que les permitirá dar sentido a sus miserables existencias, llenar sus estómagos, y vivir por encima de la ruina de sus conciudadanos, eso si no mejoran las cosas y termina el conflicto, porque entonces podrán reciclarse como políticos de pro, y pasar el mundo de las comisiones, los favoritismos y los contratos millonarios. Peor es la tajada política que pueden obtener miembros del gobierno de Israel; a río revuelto, ganancia de pecadores. Obtendrá su prestigio, su paso por la historia, sus contratos de armas, sus contactillos con los dueños del dinero cómodamente sentados en los USA, y a saber qué más. Y el agua, claro, porque en parte esto es una lucha por agua. Los acuíferos de la zona trazan una línea en el mapa sospechosamente coincidente con las fronteras, los conflictos, o los territorios que se ocupan. Resulta todo muy antropológico, al estilo de Marvin Harris.

No señores, no. La barbarie no es justificable y no puede defenderse lanzando a la cara de quien la critica colores de piel, religiones, pertenencias étnicas ni cualquier otra circunstancia pueril e irrelevante. Si usted, para defenderse de unos secuestradores, bombardea una familia, usted es un bárbaro (y más cosas, so cabrón). El resto son excusas, cortinas de humo, y cosas que sobran.

P.D: Aprovecho para comentar que cuando el señor embajador de Israel protesta por alguien que compara en los periodicos el holocausto con los padecimientos de los palestinos comete un error de concepto. Los hechos no son comparables, pero no por la diferencia en él número de víctimas, ni por la sistematicidad. No son comparables sencillamente porque el dolor humano nunca lo es. Es tan absurda la comparación como aquellas familias víctimas de un fallecimiento que, al acudir a terapia de grupo, comienzan a comparar sus fallecidos a ver cual de ellas lo pasó peor: tu perdiste a tu hijo, pero yo a dos. Sí, pero a ti te dio tiempo a despedirte. No, pero lo mío fue cáncer, etc. Dolorosamente absurdo ¿no? Pues esto es lo mismo. Por eso y solo por eso no es comparable el holocausto con nada. Si lo único que se le ocurre al señor embajador es citar números y sistemas, el señor embajador es uno de los que se benefician del conflicto, a buen seguro. O entonces ¿cuando debería detenerse Israel, al llegar a los seis millones de palestinos muertos? Memo.
¿Qué con quien estoy? ¿No resulta obvio? Como decía Eduardo Haro Teglen: con las víctimas, siempre con las víctimas. Sea quien sea la víctima.

Un saludo

S.

El Papa y la Mentira.

2006-07-05T11:52:00.000+02:00

Viene a España el Sr. Ratzinger, a quien no quiero referirme en demasía por su título ya que no nos conocemos y no veo que él vaya a tener la oportunidad de referirse a mí por los míos. Así que lo dejaremos en Sr. Ratzinger, y aquí paz y después gloria. Pues eso, que llega esta persona mitrada de visita, envuelto en la aureola de la mentira, loor de multitudes, y olor de falsedades, me temo. Porque resulta que el Sr. Ratzinger ha pronunciado palabras incompatibles con los hechos, y ahí se le ha visto el plumero.

Cuando fue elegido por votos de hombres pecadores (dudo mucho que el espíritu santo aparezca así como así solo porque la bien alimentada jerarquía lo invoque: sospecho que es más fácil que aparezca en las fabelas desnutridas o en el África depauperada) se apresuró a mostrar su asombro: Oh, no me lo esperaba, cuanto honor recae sobre mi cabeza. ¡Qué sorpresa! No soy digno… Pero resulta que el caballero llevaba meses contactando con obispos y cardenales tratando de recabar o sopesar posibles apoyos. Y esto ha sido confesado por la propia Iglesia (en prensa). Así que ¡de sorpresa nada! Optó al cargo desde el principio y sabía muy bien que tenía posibilidades. Así que ¿para qué mentirnos? ¿Para quedar bien? ¿Desde cuando le importó eso a su jefe, el bueno de J.C.? Así que aparece el Sr. Ratzinger envuelto en la mentira. Mal asunto, mal asunto. Porque, como dice mi admirado Merlín en Excalibur “Cuando un hombre miente, mata una parte del mundo”. ¡Cuanto más mata el mundo su quien miente debería ser el adalid de la verdad!

Vaya historial el del Sr. Ratzinger, tonteando con el nazismo en u juventud. No basta arrepentimiento y visitas a campos de concentración, la mujer del cesar no solo debe ser honesta, debe también parecerlo. Y este hombre no lo parece, aunque la campaña de lavado de cara ya haya comenzado.

¿Y su persecución de los teólogos de la Liberación, defensores de los pobres? Expulsados de sus cátedras, alejados, ninguneados, destinados a puestos irrelevantes: sin peligro. Supongo que no fueron encarcelados (o quemados) porque el este siglo eso está muy mal visto, incluso para la Congregación para la Doctrina de la Fe, otrora alias Santa Inquisición, por cierto, que el Sr. Ratzinger dirigió durante años con mano de hierro.

Aprovecho la carrerilla de esta entrada para declarar dos cosas:

La primera, que la pena de muerte es inadmisible, en ninguna circunstancia, absolutamente ninguna. Es inadmisible y es un crimen, y así debería constar en el catecismo de la Iglesia Católica, en lugar de lo que consta ahora, de suavidad untosa y comprensión de seda. (Quien quiera puede consultarlo). Sr. Ratzinger, deje de aliarse con el asesinato. Condene la pena muerte sin circunloquios ni excepciones: queremos un texto tajante al respecto, ya.

Y la segunda, que la homosexualidad NO es una enfermedad, ni un desorden, ni ningún otro tipo de eufemismo. Es una opción sexual que no hace a nadie ni mejor ni peor persona. Ya está bien de cargar contra una población que ha sido injustamente perseguida durante siglos, y aún lo es. Es esta actitud de paternalismo regañón y condenante la que da alas a los fascistas.

Por cierto, antes de terminar (el tiempo se me agota, aunque no las críticas) me gustaría llamar la atención sobre la inquietante tendencia de la Iglesia a santificar a Juan Pablo II. En la antigua Roma cuando moría un emperador se apresuraba su sucesor a elevarlo a los altares de los dioses. Veo que ese mal vicio se extiende, y su significado es eso, inquietante.

Un saludo.

Dinero B

2006-07-04T18:35:00.000+02:00

Comencemos, -dijo el médico, tratando de hacer reaccionar a Don Gil Pato (Tío Gilito, para los amigos)- por aquellas palabras relacionadas con la esfera afectiva del paciente: dinero, dinerito, dólares, euros, doblones, acciones, bonos, opciones,...

Vale, está sacado de un tebeo, pero debe ilustrar bastante bien cómo es el interior de los desaprensivos que se empeñan en estafar a los pobres compradores de vivienda: es decir, inmobiliarias, entidades bancarias, y particulares especuladores.

Hace unos meses logré comenzar a pagar un pisito (sí, pisito, o más bien, pisisisito, por lo exiguo de sus metros cuadrados). Pero antes de casarme con el banco por una condena (treinta años y un día: jope, ni que hubiera cometido delito de lesa ciudadanía) hube de padecer un viacrucis de visitas a inmobiliarias y bancos, ninguno muy agradable que digamos.

No me extenderé en el asunto de que, como es obvio, más te vale ir vestido adecuadamente si no quieres ser prejuzgado por los empleados, mayormente incultos y prepotentes. No querrán ni hablar contigo si no muestras las señales esperadas de que estás realmente dispuesto a comprar y no eres un desempleado zarrapastroso. Claro que el hábito no hace al fraile, y cuando yo me visto de corbata no noto más abultada mi cartera ni con más euros mi cuenta corriente. Pero bueno, no espero de esta gente demasiada visión de negocio ni que comprendan que, además de maledudado, estos prejuicios no impiden que quien primero se encuentra abajo, quizá mañana se encuentre arriba, y sí que pueda ser un cliente interesante.

Recorrí como treinta entidades bancarias, y como quiera que un servidor y su pareja hacíamos insistentes preguntas tratando de diferenciar un producto de otro, llegamos a ser tratdos de manera hostil: nos lo resumió bien el subdirectro david, de cierta oficina de CajaCagarra. "sois muy preguntones". Se ve que invertir treinta años de cuotas y una pasta considerable no es suficiente motivo para querer las cosas claras, y el chocolate, espeso. Desde aquí, un saludo al Sr. David, con quien tuvimos el gusto de NO contratar, ni querer contratar nunca, ya no solo con él, sino con su entidad. Esperamos que siga tratando a la gente así de mal, y que sus jefes se lo agradezcan, destinándole, por ejemplo, a Groenlandia. Guardo su tarjeta en mi tarjetero y su cara en mi memoria, por si acaso algun día ejerzo de pingüino.

Pero esta entrada iba más sobre inmobiliarias que sobre bancos.

Recorrí casi todas las de mi localidad: en casi todas ellas se me ofreció el mismo producto concreto: un bajo, de cincuenta y pico metros cuadrados, en una urbanización nueva, zonas comunes, no demasiado buena la orientación, piscina, etc. 150.000 euros. ¡Qué barato! Bueno, precisemos que dentro de lo injustamente caro que está el metro cuadrado en la periferia madrileña, este precio no es barato, porque eso ya no existe, pero es resignantemente aceptable y en fin.

PERO, claro, llega el pero. El pero es que la mitad, claro, era en dinero B.

Una y otra vez, en todas la inmobiliarias visitadas estaba tranquilamente plantado este apartamentillo, con sus cualidades y defectos. Y su dinero B. Podemos clasificar a los estafadores de las inmobiliarias en varios grupos, según su desparpajo.

a) El que sabe que no hace bien, pero tiene que dar de comer a sus churumbeles, y de algo hay que vivir. Se muestra tímido, baja la mirada, habla bajo, se le nota incómodo. Algo dentro de él le chilla que eso no se hace, caca, caca. Pero lo sigue haciendo, porque órdenes son órdenes.

b) El que te lo presenta con frialdad profesional: es lo que hay, lo tomas o lo dejas. Yo no pienso perder el sueño, ni el empleo. Cierto cinismo le embarga. Cinismo en el mal sentido, no en el de la corriente filosófica que tanto respeto.

c) Quien se asombra de que no te parezca bien (o no puedas reunir la suma libre de impuestos de golpe). Abren mucho los ojos, levantan la voz: se comportan como si se hubiera presentado ante ellos un fenómeno de la naturaleza. ¡Alguien que se comporta como si no aceptara lo que es normal! ¡Una especie de ingenuo, un ser sobrenatural aislado del mundo!

d) Quien te intenta convencer de sus ventajas: mira chaval, no entiendes lo bueno que es esto. ¿Acaso no ves la de impuestos que te ahorras con este sistema? Piensa en lo beneficioso que es, en lo bien que te viene el dinerillo que te ahorras, je, je.

A parte de que no veo por ningún lado el ahorro, teniendo en cuenta que más tarde o más temprano escriturar por menos se paga, uno se pregunta porqué semejante sujeto no termina en la carcel, con todos los gastos pagados. Sí, yo pago mis impuestos con la ingenua esperanza de poder, algún día, garantizar el abrigo y el rancho a este individuo y a otros como él. En serio, si fuera a la carcel, cosa que espero haga en cuanto se pase de listo, su celda sin calefacción y de rancho medio bocata. Y en cuanto proteste, se le recuerda que, en su caso, el estado no da para más. A fin de cuentas el dinero para mantenerle salía de esos impuestos que no se pagaron ¿no?

El resumen de este asunto es el siguiente: los pisos suben demasiado, más allá de su valor real, lo hacen no solo por la especulación de quien vive comprando por X y vendiendo un año más tarde por X+Y (cosa legal aunque poco ética), sino por la confabulación existente entre bancos, inmobiliarias, y demás agentes de la transacción, que estafan, sí, estafan y roban a los demás.

Seguiría, pero mi teléfono suena, y tengo que coger el Sarumovil para acudir al lugar de un crimen sin culpable.

Un saludo a todos.

Hide

2006-06-22T22:17:00.000+02:00

Quedan algunas personas que me son muy queridas empavorecidas por el contenido y tono agresivo del anterior comentario. Digo algunas, porque de ellas otras ya conocen esta faceta mía, este Mr. Hide calenturiento y hostil, más allá del gruñido, destructivo y algo caótico. Estas personas que ya tienen con él alguna familiaridad tienden a comprender su presencia, aunque clamen porque deje de ingerir la pócima de ácido gusto, que daña por igual mi mente y mi imagen. Les suelo decir que sin estos desahogos quizá el señor Hide no estaría controlado. Pero incluso yo mismo dudo de ello. Sin emabrgo sí puedo garantizar que el señor H. es mayormente verbal, y nunca será otra otra cosa, salvo para una emergencia teerible que ni los dioses desearían.

Prometo convocar pronto un Dr. Jekyll, incompatible con Hide durante su presencia, aunque habrá de ser el otro cuaderno de bitácora, porque es raro que aparezcan al mismo tiempo (cosa que agradezco).

Un saludo

Taxistas

2006-06-21T20:28:00.000+02:00

Dada la naturaleza egocéntrica y de alguna manera resentida de este blog es evidente que surgirán a menudo asuntillos del pasado. No todo el despacharse a gusto va ser cosa del presente. Si hubiera querido ser amable, creed que hubiera buscado otro título. Pero no es así. Como dijo un legionario sobre un blindado en plena guerra de Bosnia, con tono un poco altanero y acento directo, rudo, y macarra: yo no estoy aquí para repartir magdalenas. Desde que ví aquello en un telediario he hecho de esta frase una de mis favoritas, para cansina desesperación de mis conocidos y cercanos. Pero estoy divagando, cosa que, me temo, sucederá con cierta frecuencia. Expongamos ahora lo que nos ocupa:

Sucedió que mi pobre abuelo, ahora fallecido, se rompió la cadera. Pasaba de ochente años, que se dice pronto, y tardó en ser tratado por los médicos sencillamente porque ocultó lo que había ocurrido. Cuando se descubrió, bueno, la lesión no era fácil de tratar. Y resultó que, con la cadera rota y la movilidad muy reducida, llegó a Almería, provincia donde residen mis padres.

Observen los potenciales lectores cómo vamos centrando la muestra de personas víctima de este escrito: taxistas, residentes en Almería, hará unos tres o cuatro años en el pasado.

Bien, mi abuelo incapacitado, bastón en mano, llegó a la estación multimodal de autobuses y trenes, para ser recogido por mi madre, que es su hija, pasito a pasito. Dolorosos pasitos en todo caso.

Quiso mi madre ahorrarse el trayecto desde la entrada de la estación hasta el aparcamiento. No es mucha, es verdad, pero para un anciano impedido y dolorido, bueno, era mejor no hacerla.

Quedó mi abuelo delante de la puerta de la estación, al filo de la acera, en espera de ser recogido por mi madre, que fue a buscar el coche al aparcamiento.

Pero el peligro acechaba, levemente indicado por unas señales pintadas en el suelo que avisaban de que ese lugar estaba reservado para TAXIS.

Creyó mi madre que el minuto para subir al anciano no molestaría demasiado, creyó, ingenua ella, que la más que evidente incapacidad del anciano despertaría la amabilidad de los honrados taxistas que, compadecidos, permitirían que mi abuelo subiera al vehículo. Pues no.

Nada más parar frente a mi abuelo, y apenas hubo salido del coche, acudieron a interpelarla dos taxistas cercanos, a los que se unieron otros cuatro hasta completar la media docena suficiente para sentirse seguros, no fuera que alguien se interpusiera entre ellos y sus presas. A grito pelado, interrumpiéndose al hablar incluso entre ellos, rodearon a mi madre (menos de un metro sesenta, complexión muy delgada) y a mi abuelo (metro cincuenta, ochenta años, bastón, fractura de cadera) y comenzaron a increparles con los típicos ademanes de acercamiento amenazador que del que tanto gustan ciertos machitos de tres al cuarto. Mi madre se disculpaba una y otra vez, con lágrimas de impotencia en los ojos (cuando lo vuelve a contar, le vuelven también a asomar las lágrimas, hoy día).

"Es un anciano, es un anciano" decía ella, tratando de defender a su padre.

Nada, la bronca y los insultos habían empezado. La manada neandertal cumplía su rito de grupo, inexorable. Al final mi abuelo y ella pudieron irse, claro, impotentes de rabia, dolidos, victimizados morales.

Bien, sé que la injusticia está a la orden del día y que esto que narro no es más que una mota de polvo en un mundo donde los Guantanamos, la delincuencia, y el hambre afectan a muchos seres humanos. Pero su naturaleza ofensiva e injusta es independiente de otras también ofensivas e injustas, aunque lo sean en mayor medida.

Pero ya tenemos centrado el blanco: taxistas, trabajando en Almería, hace menos de tres años, en la estación multimodal, de día. Lo expongo aquí por si alguno de aquellos malnacidos se reconoce aquí algún día, cosa que dudo, porque semajante gente no lee, y los ordenadores quedan lejos de sus inteligencias limitadas.

Precisaré que el término "malnacido" se suele usar en Almería con el significado de "tonto", asociado con el echo de que un mal parto puede conducir a la idiocia. Pero su significado real es otro, es el de mala persona, es el de aquellos que hubiera podido ahorrase la humanidad, porque con su presencia hacen peor este mundo. Malnacidos, pues.

Mis muy apreciados taxistas de la ciudad de Almería, amables protagonistas del suceso que he contado: ¡hay tantas cosas que debió haber hecho mi madre! Llamar a la Guardía Civil, por ejemplo, ya que su cuartel dista solo cincuenta metros de la estación (¿A que me conozco bien la ciudad? no en vano residí en ella catorce años, más o menos). Pudo mi madre denunciaros, pero ella no es de rencores. Pudo gritar pidiendo ayuda. Pudo poneros una reclamación. Pero en lugar de eso, deció contarmelo y tratar de olvidarlo. Lástima que yo no haya heredado estas magníficas cualidades suyas.

Taxistas de Almería protagonistas de hechos tan lamentables: yo os desprecio, sois la escoria de vuestra profesión, sois delincuentes encubiertos, sois miserables de mente y moral. Y sobre todo, y eso es lo que más me duele, sois cobardes. Estoy convencido, por completo, de que os lanzasteis a la agresión verbal y al abuso porque allí solo estaban una mujer pequeñita y un anciano indefenso, y vosotros, vosotros erais SEIS, varones, adultos, fuertes, en plenitud de vuestas capacidades. Cuanto lamento no haber estado allí, para ver si la intimidación se os daba igual de bien ante otros.

Pero no os procupéis, so cabrones, porque con esto ya os habéis presentado, y con esto ya os conozco. Conducid bien y tranquilos, y sed honrados y justos, los que sepáis, porque al más mínimo error yo sí os denunciaré, yo sí me enfrentaré, yo sí seré el observador que abogará porque os multen, os demanden, os retiren la licencia si procede. Y sí, en todos mis paseos por Almería, os miraré con atención. Eso es lo que voy a hacer, siempre que pueda. ¿Que no es mucho? ¿Que estas acciones dan risa? Niños, niños, no esperaréis que os amenace o algo así ¿verdad? No soy como vosotros, y eso es delito ¿Sabéis lo es un delito, pequeños capullos miserables? Sí, sí que lo sabéis. Insultar tambien, supongo, cuando es sobre personas reconocibles, o sobre colectivos completos. Pero aquí no hay ni lo uno ni lo otro. Solo algunos taxistas, minoriatrios, anónimos, despreciables, que tal vez algún día se encuentren en una situación parecida y se sientan indefensos y mal, se acuerden de mis palabras, porque dudo que se acuerden de sus propios actos. Ser imbecil es lo que tiene, con perdon de los imbéciles.

La ruta

2006-06-18T09:13:00.000+02:00

Hace unos años, unos cuantos, tal y como cuenta Zirbeth, disfrutamos ambos de un estupendo campamento en Doñana. Entre los muchos peligros que amanazaban el magnífico entorno del parque se encontraban dos, se encuentran, en realidad: la especulación urbanística y la masificación rociera.

Entiendo que antaño, cuando semejante rito tenía un significado para las poblaciones cercanas, cuando permitía el encuentro cultural antropológico de solo varios centernares de personas y había quien, por ejemplo, buscaba su propia fertilidad rezando e incrementando las posiblidades de contactos sexuales (para qué nos vamos a engañar, y es que el alcohol, el calor, y el gentío inducen al milagro) este acto fuera útil. Pero actualmente ha cambiado, y la devoción, que no es entonces fuera mucho mayor en realidad, se ha contagiado de fanatismo e intereses comerciales. Y de ganas de juerga. La supuesta peregrinación a través del parque es poco que más un largo botellón de disfrazados, donde los intereses dinerarios de más de uno resultan beneficiados. Y en el proceso, la horda de miles avanza dejando a su paso un rastro de basura, riachuelos desfondados y destrozos varios. Pero claro, nadie puede decirlo porque se ofende la devoción de los peregrinos. Estoy convencido de que quienes más se ofenden son los más falsos y los menos devotos de todos los asistentes, ya que el devoto auténtico es enemigo de la falsedad y de la destrucción, por lo que conozco. Una canción clamaba "mata rocieros y salvarás Doñana" (¿Los muertos de Cristo?). Bien, aunque se trate de una soflama irreal y exagerada, no puedo dejar de compatir la indignación que transcribe. Mejor harían esos miles de hipócritas de carromato en renunciar a su festejo de una vez por todas y dejar en paz al empavorecido parque, o las autoridades en limitar el aforo, como se hace en las construcciónes arqueológicas delicadas. El que quiera juerga, que se busque las mañas para no molestar y podrá tener toda la que quiera ¿o es que acaso esos zamburrios no protestarían si en sus barrios, delante de sus casas, todos los años unas decenas de energúmenos destrozaran bancos y farolas, se mearan en los portales y dejaran todo cubierto de mierda? Seguro que sí. Pero claro, como la religión es la excusa y los árboles no chillan.

Prefacio

2006-06-04T02:08:00.000+02:00

Hola, este es un blog informal destinado principalmente a gruñir por situaciones cotidianas y, en ocasiones, a quejarme y todo.